Bruno Lima
Bahia Brasil

Não penso que o texto esteja ideologizado. O que você advoga é que a metáfora faz uso de um quadro conceitual empiricista em que a demarcação de posições políticas acaba sendo arbitrária dependendo de que polo seja tomado como base.
A crítica construtivista ao argumento empiricista questiona a criação de TIPOS artificiais em virtude de diferenças GRAU. Nesse sentido vale perguntar se a popularidade dos líderes da América Latina não estaria relacionada a uma reconstrução do escopo estatal. Vale lembrar que quem primeiro idealizou uma ampliação das funções do Estado foi Keynes que é por muitos considerado o salvador do capitalismo.

Parabéns pelo seu artigo.

Não concordo com o comentário feito pelo Zé, mas eu perguntaria: onde está o problema em afirmar que certos governos têm uma plataforma mais à esquerda, outros mais à direita. “Esquerda” é palavrão? Não. Tampouco “direita”. É claro que são adjetivos insuficientes para clarificar a natureza dos diversos governos na América do Sul. Qualquer adjetivo seria suficiente. Não creio, porém, que os seus argumentos sejam convincentes para que não se fale em maré vermelha. Vários governos sul-americanos são suficientemente semelhantes para serem percebidos como estando mais à esuerda. Penso que a metáfora é razoavelmente útil para se fazer referência às aproximações e distanciamentos entre governos na América do Sul. Não estamos falando de um conteito muito elaborado, apenas de uma metáfora jornalística – razoavelmente boa, na minha opinião.