30/05/2008
1. Objeto de análise
60 anos da criação do Estado de Israel, a partir da perspectiva de sua evolução histórica, procurando delinear um panorama de sua atual agenda de política externa e, por fim, avaliar conquistas e desafios do país.
2. Informações de referência
2.1 Palavras-chave:
Israel; Oriente Médio; política externa israelense; Palestina; sionismo; revisionismo.
2.2 Breve histórico de formação
1987: Primeiro Congresso Sionista. Fortalecido pelo anti-semitismo europeu ilustrado no Caso Dreyfus (1894) e pelo panfleto O Estado Judeu, de Theodor Herzl, o impulso de criação de um Estado judaico ganha institucionalização com a criação da Organização Sionista Mundial.
1917: Declaração Balfour. Expressou a intenção do governo britânico (que ocuparia a região da Palestina entre 1920 e 1948, por mandato da Liga das Nações) em estabelecer um “lar nacional” para os judeus na Palestina. Por outro lado, também demonstrou a ambigüidade do governo britânico quanto a seus interesses e de seus aliados no Oriente Médio: a pedra fundamental seria encontrar apoio contra o decadente Império Turco-Otomano, para o qual os ingleses estabeleceram alianças inconciliáveis com árabes e judeus. Com o passar do tempo, a formação da Yishuv (comunidade judaica) impulsionada pela imigração em massa dos hebreus teve como resposta diversas revoltas palestinas, além do êxodo forçado dessas populações.
1941-1945: Holocausto promovido pelo Terceiro Reich alemão. Embora a relação de causa e efeito entre o Holocausto e a formação do Estado de Israel seja dúbia, já que diversos outros fatores pavimentaram a sua construção, é inegável que a ação nazista de extermínio marcou o ápice do anti-semitismo na Europa, aumentou o apoio da opinião pública mundial ao sionismo e tornou-se um importante fator de identidade nacional do futuro Estado.
1948: Criação do Estado de Israel. Foi precedida pela instituição do Comitê Especial das Nações Unidas para a Palestina, que determinou a partilha do território em um Estado judeu e outro árabe, além da internacionalização de Jerusalém, após a retirada dos britânicos da região. Tal resolução não foi acatada pela Liga Árabe, ocasionando a Guerra de Independência de Israel. Um armistício foi estabelecido em 1949.
1956: Nova guerra entre Israel e países árabes. A nacionalização do Canal de Suez pelo regime egípcio de Gamal Abdel Nasser foi interpretada por Israel como uma ofensiva. Um cessar-fogo foi estabelecido no mesmo ano.
1967: Guerra dos Seis Dias. Incidentes fronteiriços entre Israel e seus vizinhos árabes, especialmente Egito, Síria e Jordânia, ocasionaram um ataque israelense em 5 de junho. A ação, concluída em 10 de junho, resultou na ocupação da Cidade Antiga de Jerusalém, das Colinas de Golã e da Península do Sinai pelos israelenses.
1973-1974: Guerra do Yom Kippur. A iniciativa dessa vez foi árabe, liderada pelo Egito e pela Síria. Após um conflito que resultou em perdas territoriais e militares significativas para Israel, a balança de poder do Oriente Médio pendeu ligeiramente para o lado árabe, inclusive com o restabelecimento das relações diplomáticas dos EUA com Egito e Síria.
1982: Guerra no Líbano. Uma ofensiva israelense no sul do Líbano visava a destruir as bases militares da Organização para a Libertação da Palestina (OLP) ali localizadas, como uma represália à ação constante de guerrilhas palestinas contra Israel. O efeito mais significativo do conflito foi a determinação – em um plano de paz patrocinado pelos EUA da dispersão das guerrilhas da OLP de Beirute para países árabes que as acolhessem.
1987-1991: Primeira Intifada. Representou um levante da população palestina em Gaza e na Faixa Ocidental contra a ocupação israelense nessas áreas, clamando pelo fim do settlement de israelenses, pelo aumento da liberdade política e até pela autodeterminação palestina. A ação foi pautada na realização de protestos e de atos de hostilidade pública, em detrimento do conflito militar, que favoreceria imensamente o exército de Israel. A conseqüência mais relevante foi levar a causa palestina à pauta de discussão internacional, em especial para os EUA e a Europa ocidental.
1993: Acordo de Oslo. Marcou o reconhecimento mútuo de Israel e da OLP, implicando em consideração da possibilidade de uma solução com dois Estados pelo primeiro e em cessação da ação terrorista pela segunda. No entanto, o endurecimento das posições anti-palestina e anti-israelense dos dois lados impossibilitou a efetivação de qualquer solução.
2000: Segunda Intifada, ou Intifada Al-Aqsa. Causada fundamentalmente pela manutenção da ocupação israelense em Gaza e na Faixa Ocidental, em contradição com as determinações do Acordo de Oslo. Inicialmente não-armada, como a primeira; porém, grupos como o Hamas e a Jihad Islâmica passaram a atacar alvos israelenses, com conseqüente escalada da violência.
2007: Conferência de Annapolis. Reforçou o consenso formal entre israelenses e palestinos de que a solução para o conflito reside na opção por dois Estados. A falta de detalhamento quanto às ações para tanto tem levado a um impasse na continuação do processo de negociação de paz.
2.3 Questões internas: “For Israelis, an Anniversary. For Palestinians, a Nakba [desastre]” – The New York Times
· Governo e partidarismo: os partidos políticos locais invariavelmente definem sua ideologia de acordo com o modo como lidariam com o conflito palestino. As coalizões, imprescindíveis para a governança do país, são formadas a partir da negociação entre grupos favoráveis ao diálogo com os palestinos ou à solução por dois Estados (como o Kadima e o Partido Trabalhista) e grupos que tendem a se opor à ocupação palestina e a serem mais ofensivos em suas ações militares (como o Likud e partidos ortodoxos e religiosos);
· Exército: os gastos militares sempre representaram uma fatia importante do orçamento estatal israelense. Neles estão incluídos os custos de operações armadas (em Gaza, na Faixa Ocidental, no Líbano e na Síria, por exemplo) e o investimento em pesquisa bélica, o qual ocasionou não só o desenvolvimento de armas atômicas e de equipamentos sofisticados, mas também uma verba maciça em P&D, com benefícios para a economia do país como um todo;
· Conflito com os palestinos: a solução através da criação de um Estado palestino vem encontrando dificuldades sérias. O braço político do Hamas ganhou influência, culminando com a vitória nas eleições legislativas locais, no início de 2006, nos territórios ocupados pelos palestinos. Sua retórica anti-israelense, negando-se a reconhecer a legitimidade do Estado de Israel, e a atuação terrorista de seu braço armado tiveram dois efeitos consideráveis: (1) a recusa por parte de Israel (e de seu principal aliado, os EUA) em negociar diretamente com o grupo e (2) a falta de unidade quanto à posição palestina no conflito, ramificada entre o Hamas e o Fatah. Esses impasses, aliados às ações unilaterais israelenses (planos de reassentamento de colonos judeus, construção de muros de proteção) e à escalada da violência em Gaza, são desafios para a concretização do processo de paz.
3. Agenda de política externa
3.1 Segurança
· Ambigüidade nuclear: nunca houve assunção ou negação acerca da posse de armas nucleares, seguindo uma linha argumentativa que remonta aos anos de 1960, de que Israel não seria o primeiro país a introduzir armas nucleares no Oriente Médio. Desde os anos 1970, entretanto, a posse é tida como um fato e se estima que o país tenha entre 100 a 300 armas, cuja infra-estrutura de envio, comando e controle é comparável em quantidade e qualidade a Reino Unido e França. O país não é signatário do Tratado de Não-Proliferação Nuclear (TNP). O país também possui o programa de mísseis balísticos mais avançado do Oriente Médio
· Ameaça iraniana: a recusa no reconhecimento do Estado de Israel e percepções de ameaça em discursos de ambos os lados, conjugadas à suspeita de desenvolvimento de armas nucleares cria um ambiente de grande tensão política e militar. Além disso, o atual confronto entre Israel e Líbano remete à influência subjacente e ao apoio militar, logístico e de expertise de Irã (e Síria) ao Hezbollah, o que tem sido visto por alguns analistas como um cálculo estratégico iraniano no sentido de postergar o embate direto com Israel.
· Terrorismo: Israel condena o Hezbollah, e os que considera seus apoiadores como Irã e Síria, e também o grupo palestino Hamas. O terrorismo é percebido como uma ameaça constante à segurança, vida cotidiana e saúde mental das pessoas. Israel encontra-se frente a difíceis decisões estratégicas: por um lado, acompanha a recuperação e progresso da estrutura militar do Hezbollah, no Líbano; e, por outro, precisa resolver o impasse com Gaza, uma vez que a capacidade militar do Hamas tem se elevado e diversificado. O arsenal do Hamas, como ataques em massa e suicidas, evoca preocupações principalmente pelo aumento do número de casualidades.
3.2 Política
· Israel mantém relações diplomáticas com 162 Estados, e não possui contato formal com outros 34, são eles: na África, Argélia, Chade, Camarões, Djibouti, Guiné, Líbia, Mali, Marrocos, Nigéria, Somália, Sudão, Tunísia; nas Américas, somente Cuba; no leste asiático, República Popular da China e Coréia do Norte; no sul da Ásia, Afeganistão, Bangladesh, Paquistão, Butão e Maldívias; no sudeste asiático, Brunei, Indonésia e Malásia; e, no sudoeste asiático, Bahrein, Irã, Iraque, Líbano, Kuwait, Omã, Catar, Arábia Saudita, Síria, Emirados Árabes Unidos e Iêmen.
· Com efeito, o principal objetivo da política externa israelense é promover o reconhecimento do Estado de Israel por esses países ou a maioria deles e, então, estabelecer relações diplomáticas, econômicas e de cooperação. Dentro desse marco mais amplo, o encerramento das hostilidades com os países árabes é um dos grandes objetivos, uma vez que suas relações formais nessa região restringem-se a Jordânia e Egito. O processo de paz com os palestinos possui, nesse sentido, papel fundamental na consecução desse objetivo.
· Negociações em curso com a Síria, mediadas pela Turquia, por uma paz bilateral em troca de devolução de parte das Colinas de Golã. Não está claro o quanto Israel está disposto a ceder e nem o que é demandado pela Síria, sendo que não se esperam negociações diretas até a posse do novo presidente norte-americano. O acordo possibilitaria a paz e afastaria a Síria do Irã, uma considerável conquista regional para a atual política com relação a esse país. Contudo, também suscitaria dificuldades políticas, pois Israel está sob pressão para fazer concessões territoriais para quase todos os seus vizinhos, e aproximadamente dois terços da população é contrária à devolução.
3.3 Economia e desenvolvimento
· Israel possui a economia mais bem desenvolvida no Oriente Médio com relação a PIB, estabilidade e inserção no processo inovador tecnológico. O sucesso de sua economia fortalece sua posição com relação aos territórios palestinos e também no âmbito regional.
· No Oriente Médio, Israel constitui centro irradiador dos pressupostos de uma economia de mercado, vitrine de valores como a importância de diversificação das economias dos países árabes frente ao petróleo, necessidade de investimento em capital material e humano, bem como extensão da liberdade como incentivo maior da eficiência e competitividade.
3.4 Direitos humanos e refugiados
· Os índices da Freedom House para Israel com relação a direitos políticos e liberdades civis são altos, 1 e 2 (2006), respectivamente, de uma escala em que 1 é o extremo mais livre.
· Os refugiados palestinos são auxiliados pelo ACNUR e pela UNRWA. Em 2006, o ACNUR ajudou um total de 17,4 milhões de “persons of concern” ao redor do mundo, incluindo 350 mil palestinos, com o orçamento de US$83 por pessoa. No mesmo ano, a UNRWA auxiliou cerca de 4,5 milhões de refugiados palestinos com o orçamento de US$174 por pessoa. O staff da UNRWA possui 28 mil pessoas, a maioria os próprios refugiados.
3.5 Multilateralismo
· Israel é membro das Nações Unidas desde 11 de maio de 1949 e, atualmente, participa de muitas das agências do sistema. No âmbito da UNESCO, Israel é membro do conselho de Programa de Informática, membro ativo do Plano Internacional Hidrológico e do programa do Homem e Biosfera.
· No âmbito da União Européia, é membro do Painel de Programas para Pesquisa e Desenvolvimento Tecnológico e Organização para Pesquisa Nuclear, dentre outros. Além disso, é membro convidado da Organização para Cooperação Econômica e Desenvolvimento (OCDE), membro do Diálogo Mediterrâneo na OTAN.
· Conceito de terrorismo: a dificuldade de estabelecer uma definição unânime do conteúdo da palavra “terrorismo” reside, em parte, na falta de consenso sobre a violência política palestina – uma forma de resistência ou terrorismo? A Organização da Conferência Islâmica concorda que os palestinos lutam por ocupação estrangeira.
3.6 Principais aliados: EUA e Turquia
· EUA: evolução da política norte-americana de suporte à criação do Estado judeu, em 1948, para uma importante parceria estratégica. EUA é considerado o aliado mais poderoso de Israel, e com expressivo interesse geopolítico no equilíbrio de poder do Oriente Médio. EUA é um grande parceiro comercial, participando com 22,4% (US$43,19 bilhões), nas importações, e com 42,1% (US$40,1 bilhões) nas exportações anuais de Israel (2005). Ademais, provê assistência militar anual de US$2,4 bilhões, equivalente a 24,5% das despesas militares israelenses, e é o nono maior receptor de ajudar estrangeira dos EUA.
· Turquia: após os EUA, a Turquia é um dos aliados mais próximos de Israel e foi a primeira nação de maioria muçulmana a reconhecer o Estado judeu. Israel tem sido um dos principais fornecedores de armas para a Turquia, e a cooperação militar, estratégica, diplomática e econômica é de grande importância para ambos, que compartilham preocupações acerca da instabilidade no Oriente Médio. Uma explicação para a aproximação é que ambos os países seguem um modelo pró-ocidental de democracias seculares e pluralistas, em uma região em que são étnica e linguisticamente isolados, e têm inimigos em comum como grupos radicais islâmicos, Síria e Irã.
3.7 União Européia
· O Acordo de Associação entre Israel e União Européia, nos moldes dos Acordos Euro-Mediterrâneos, incorpora arranjos de livre comércio para bens industriais e de concessão para comércio em produtos agrícolas, bem como abre prospecto para liberalização da troca de serviços e de produtos agrícolas.
· O comércio bilateral representa cerca de 33% (€15 bilhões) das exportações e 40% das importações de Israel.
· Israel foi o primeiro país não europeu a se associar com o Programa Quadro para Pesquisa e Desenvolvimento Técnico da UE, o que se deve pelo alto nível de capacidade científica e de pesquisa, e denso contato de relações de cooperação científica e técnica entre Israel e UE.
3.8 Brasil
· Acordo de Livre Comércio entre Israel e Mercosul, assinado em dezembro de 2007, esse é o primeiro acordo de livre comércio do bloco fora da América Latina.
· O Brasil aceita 117 refugiados palestinos a serem reassentados nos Estados de São Paulo e Rio Grande do Sul, com o apoio do ACNUR e entidades nacionais como Cáritas e Associação Antônio Vieira.
4. Balanço e contextualização
4.1 Conquistas
Conquistas econômicas:
· Crescimento sólido do PIB: em comparação com os países da OCDE, Israel tem experimentado taxas invariavelmente superiores na última década, a despeito dos gastos militares com a segunda intifada e com o conflito contra o Líbano;
· Inserção na revolução tecnológica global: as pesquisas no setor militar e a imigração de judeus ex-soviéticos após o colapso desse país têm contribuído para a inclusão de Israel entre os países mais ativos no processo de inovação tecnológica. Apenas os EUA e o Canadá têm mais empresas listadas na NASDAQ;
· Estabilidade: os inúmeros conflitos por que o país passou não enfraqueceram a sua economia como seria de se esperar;
· Nível de bem-estar: a OCDE convidou Israel para compor o grupo, em claro reconhecimento das boas condições de vida dos seus habitantes, a ponto de equiparar ao dos países desenvolvidos;
· Incentivo à inovação: a taxa de investimento em P&D (Research & Development) de Israel com relação ao PIB é a maior do mundo. Além de proporcionar avanços militares, essa taxa tem impulsionado uma verdadeira “economia do conhecimento”, com vários cientistas laureados com o prêmio Nobel, por exemplo.
Conquistas políticas:
· Consolidação democrática: a pluralidade de partidos e grupos de pressão garante que o regime israelense seja francamente participativo. A medida de popularidade dos primeiros-ministros, por exemplo, tem sido um índice confiável para detectar sua permanência no poder. Isso ocorre em claro contraste com os regimes não-democráticos dos vizinhos, como Egito e Arábia Saudita;
· Poderio militar: o tamanho do território israelense não reflete a sua capacidade bélica. Os investimentos na área permitiram que o país, após seis décadas de conflito incessante, mantenha sua unidade. A parceria estratégica com os EUA e o desenvolvimento de armas nucleares são centrais nesse aspecto;
· Coesão social: um país formado por imigrantes judeus de várias partes do mundo, apesar da raiz sionista comum, tenderia à desagregação. Afinal, eles carregavam consigo diferentes tradições políticas (democráticas e não-democráticas), culturais (seculares e religiosas ortodoxas) e econômicas (de mercado e planificada) de seus países de origem. Entretanto, o último grande fluxo de imigrantes, vindos da ex-URSS, ilustra o oposto: os judeus ex-soviéticos foram paulatinamente integrados ao sistema econômico israelense, e desempenharam importante papel na revolução tecnológica dos anos 1990.
4.2 Desafios
· Eqüidade econômica: o crescimento econômico tem ampliado as desigualdades sociais mais do que aliviado a pobreza. Além disso, tal crescimento tenderá a uma desaceleração a menos que sejam resolvidas fraquezas estruturais, como o sistema educacional vacilante, baixa participação da força de trabalho e setor público inercial. Essas reformas estão intimamente relacionadas com melhoras no sistema político.
· Questões políticas e democracia: primeiramente, o bem-estar social e a consolidação democrática podem ser questionados com base na distinção entre judeus e árabes israelenses, sendo estes últimos tratados como cidadãos de segunda classe. As negociações sobre a questão palestina, seu encaminhamento e resultados, possuem força para evocar atritos entre partidos judeus. Entretanto, a manutenção da situação atual tenderia a levar ou ao caminho de uma forma de “apartheid” ou reafirmação do caráter judeu do Estado.
· Relações com a vizinhança: (1) ameaça nuclear iraniana; (2) Hezbollah e guerrilhas armadas no Líbano; (3) crescente agressividade e extremismo por parte dos palestinos; e (4) emergência regional de partidos populares islâmicos que se mostram ofensivos ao governo israelense.
5. Cenários
5.1 Variáveis de médio prazo
· Concertação política entre os grupos palestinos Hamas e Fatah: dificuldades decorrentes da posição e ação estratégica israelense no sentido de alimentar as divergências entre os grupos, o que os enfraquece politicamente e afeta a legitimidade da causa palestina.
· Influência da política externa norte-americana: possível modificação na política para Israel e Oriente Médio com a transição presidencial; na abordagem da resolução da questão palestina, tendendo mais para uma solução com o apoio dos países árabes ou de isolamento de países como Síria e Irã.
· Possível estabelecimento de paz e relações diplomáticas com a Síria, podendo ser um passo inicial e meio para maior diálogo com os países da região.
5.2 Variaveis de longo prazo
· Posição política de Israel, grupos palestinos, EUA e UE sobre a solução mais adequada para a questão palestina: “one-state solution” ou “two-state solution”, sendo que quase todos concordam que a situação atual é insustentável.
· Duas importantes questões que precedem a criação de um Estado palestino são: o processo de reassentamento de colonos judeus e a própria sobrevivência e autonomia econômica do novo Estado.
· Peso político e constitutivo de idéias pró-sionistas e em que medida a solução da questão palestina envolve uma reformulação da identidade do Estado de Israel.
· Ameaça de organizações como o Hezbollah e tensões subjacentes com países considerados seus apoiadores, a exemplo de Irã e Síria, bem como os recentes atritos com o Libano.
6. Leituras sugeridas
Sites:
http://www.middle-east-online.com/english/
http://www.mideastweb.org/timeline.htm
Notícias selecionadas:
ISRAEL – The next generation, Apr 3rd 2008, The Economist
Israel at 60 is as prosperous and secure as it has ever been, but its future looks increasingly uncertain, says Gideon Lichfield (interviewed here). Can it resolve its problems in time?
THREE years ago, in a slim volume entitled “Epistle to an Israeli Jewish-Zionist Leader”, Yehezkel Dror, a veteran Israeli political scientist, set out two contrasting visions of how his country might look in the year 2040.
In the first, it has some 50% more people, is home to two-thirds of the world’s Jewry and, as today, is four-fifths Jewish itself. The other fifth, its Arab citizens, have accepted the state’s Jewish identity, thanks to efforts to end discrimination against them and to the creation of a viable Palestinian state next door. The country enjoys a flourishing knowledge-based economy, a thriving cultural life and a just society, and has good relations and strong trade links with most of the Middle East. A serene balance of Zionist and humanist values infuses both state affairs and everyday life. Reforms have stabilised the political system. Fast public transport has minimised the country’s already small distances, encouraging mobility, and many of its citizens happily divide their lives between Israel and other countries.
In the second scenario, Israel has only half the world’s Jews, their majority in Israel itself is down to two-thirds and shrinking, and “Zionism” has become a term of ridicule among the young. Jews abroad see Israel as increasingly backward and irrelevant to them, and Jews of different streams within Israel are at loggerheads. Pressure is rising, both at home and abroad, for Israel to become a fully democratic, non-Zionist state and grant some form of autonomy to Arab-Israelis. The best and brightest have emigrated, leaving a waning economy. Government coalitions are fractious and short-lived. The different population groups are ghettoised; wealth gaps yawn. Israel is in conflict with a hostile Palestinian state that was declared unilaterally; Islamic fundamentalism in the region is on the rise; and any peace deals between Israel and its neighbours—some of which now have weapons of mass destruction—are looking shaky.
Mr Dror’s future dystopia at first sight looks closer to today’s Israel. That, of course, is because he wants to catch his readers’ attention and unsettle them. The way he associates failure with more Arabs and fewer Jews in Israel also reflects the audience he is aiming at (“If you are in fact a ‘post-Zionist’…then this epistle is not meant for you, and don’t bother to read it,” he explains in the introduction).
Yet whether Jewish or Arab, Zionist or otherwise, Israelis have good reason to wonder what their country will look like in 2040—or, for that matter, in 2020. Compared with much of its past, Israel’s present is prosperous and secure. But its future is as uncertain as at any time in its 60 years of history.
The country has emerged stronger from the second Palestinian intifada, which between 2000 and 2004 killed 946 Israelis and over 3,100 Palestinians. Israelis are now much safer, though Palestinians certainly are not, thanks to aggressive security measures in the West Bank and Gaza (see chart 1). The Gaza disengagement in 2005 broke a taboo on removing Israeli settlements from the occupied territories. The war against Hizbullah in south Lebanon in 2006 was botched, but served to shake up the army. In the autumn of last year peace talks with part of the Palestinian leadership began again for the first time in seven years, though as this report went to press they were looking increasingly shaky.
Meanwhile, the high-tech boom that began in the 1990s has not only survived the intifada but gone from strength to strength, fuelling impressive economic growth. Tourism is rebounding and property prices have shot up. The massive influx of immigrants from the former Soviet Union is melting slowly but smoothly into Israeli society. Even some of the social conflicts of the early years—between religious and secular, and between eastern and European Jews—seem to be settling down.
On the other hand, economic growth has widened wealth gaps rather than easing poverty. And growth will slow inexorably unless several serious structural weaknesses are fixed, including a faltering education system, low workforce participation and a sometimes sclerotic public sector. A volatile political system makes these reforms hard to achieve.
Moreover, talks on a Palestinian state look doomed to failure. If they do succeed, the need to give up the West Bank will re-ignite internal Jewish conflicts, but if they don’t, fears will grow that a separation from the Palestinians may no longer be possible, forcing Israel to choose between enshrining a form of apartheid and relinquishing its Jewish character. Arab-Israelis are increasingly angry about being treated as second-class citizens.
Many Jews from the diaspora already view Israel as spiritually impoverished and uninviting. And when Israelis look at their neighbourhood, they see looming threats: a potential nuclear bomb in Iran; one of the world’s most powerful guerrilla armies in Lebanon; growing extremism among the Palestinians; and everywhere the rise of popular Islamist parties that threaten to topple reluctantly pro-Western Arab autocrats. For the first time since 1948, real existential threats to Israel, at least in its Zionist form, are on the horizon.
Some of these things are out of Israel’s hands, but Mr Dror reckons that what happens to the country in future will depend mostly on its own decisions. This report will consider how well equipped it is to take the right ones.
ISRAEL, Apr 3rd 2008, The Economist
Short-term safety is not providing long-term security, and sometimes works against it
A STRIKING new construction has sprouted on King George Street, in the centre of West Jerusalem, the Jewish side of the city. It is round, glass-walled from floor to ceiling, and set back from the road so as to leave plenty of room for outside tables. It is a café.
A few short years ago, only a lunatic would have contemplated building such a thing there. The second intifada, following from the failure of the Oslo peace process of the 1990s, was raging. Suicide-bombings had emptied the city’s restaurants and brought security guards to every door. Yet since then the bombings have dropped to an average of one a year, and the most recent two were in the south, far from most Israelis’ consciousness. The guards are still there, but now they look bored.
The reasons are several. At the intifada‘s height Israel reoccupied the West Bank towns that had been under Palestinian Authority (PA) control. Since then it has been energetically killing or arresting militants. At various points some militant groups have observed their own ceasefires.
The “security barrier”—part fence, part concrete wall—that Israel began building around and through the West Bank contributes too, though less than Israel likes to claim. Not only is it still incomplete, but security checks at many of its crossings are extremely lax, so as not to inconvenience the settlers who commute between their homes and Israel proper. Instead most would-be bombers are caught or deterred by over 550 checkpoints and roadblocks within the West Bank itself, much of which is off-limits to Palestinians (see map). The gunman who shot dead eight students at a Jewish seminary in Jerusalem in March had Israeli residency, which allowed him to move freely.
This system is born of the post-peace era. The collapse of the Oslo process and the subsequent intifada convinced most Israelis that it was best to shut themselves off from the Palestinians and pull out of the occupied territories unilaterally, as they did from Gaza in 2005. If the PA could not deliver security, Israel would instead.
But nearly three years after the Gaza disengagement, that too has proved a false hope. The Islamists of Hamas, which offers a long-term ceasefire but not full-fledged peace with Israel, wrested Gaza from the PA forces loyal to the more secular Fatah last June. Crude rockets are fired from Gaza on to neighbouring Israeli towns almost daily, causing few casualties but keeping the population terrorised.
And for the new peace process now under way, the system that keeps central Israel safe is proving a liability. The talks launched at the Annapolis summit in November between Israel and Fatah’s Mahmoud Abbas, the Palestinian president, who remains in charge of the West Bank, are based on a simple theory. If they reach an agreement to create an independent Palestinian state in most of the occupied territories, and if Israel allows the West Bank’s economy to thrive while imposing a near-total blockade on Gaza, then Mr Abbas will grow stronger whereas Hamas will be weakened.
The practice is something else. Leaving aside the fact that collectively punishing 1.5m Gazans in a crude attempt at electoral engineering is cynical, unethical and prohibited by international law, the very workings of Israeli security doom the plan to failure. Between June 2007 and mid-March 2008 at least 170 Palestinian civilians were killed, 70 of them children, as unlucky bystanders or mistaken targets of what Israeli military jargon breezily calls “targeted elimination”. All of them will serve as martyrs to the extremists’ cause. So do the more than 8,000 Palestinians in Israeli jails. Some are indeed murderers, but many are serving long sentences on minor or dubious charges.
The checkpoints in the West Bank hugely increase travel times between Palestinian cities, turning them into virtual enclaves and stifling the economy. Promises to remove even a handful of the checkpoints have gone largely unfulfilled, partly because local army commanders, who enjoy considerable autonomy and fear getting the rap if a suicide-bomber slips through, err on the side of caution.
Meanwhile, the peace talks are floundering. One rightist political party, Yisrael Beiteinu, has already left Ehud Olmert’s governing coalition and another, the religious Shas, threatens to do so if the talks broach the sharing of Jerusalem, as they eventually must. Israeli officials, contradicting what Mr Olmert signed at Annapolis, now say that the aim is not a full peace treaty, just the outline of one.
All this makes it politically hard for Mr Abbas’s forces to crack down on militants, which Israel insists on as a precondition to implementing any peace deal. But it is just as politically hard for Israeli leaders to hand over responsibility to PA forces that cannot do the job as well as the Israeli army can. With foreign aid, getting the Palestinian forces up to scratch would take at least three years and cost around $5.4 billion, of which only a few hundred million have been pledged.
Hamas, for its part, has turned the starvation of Gaza to its advantage. When widespread power cuts turned the world’s media spotlight on to the Gazans’ plight, militants blew down the border wall with Egypt, a move they had been plotting for months under the nose of Israeli surveillance. As hundreds of thousands of desperate Gazans flooded across the border to buy supplies, Hamas’s standing across the Arab world swelled. Recent polls show its popularity among Palestinians once again catching up with that of Fatah.
Helping the extremists win
Hamas won parliamentary elections in 2006 by a landslide partly because Israel had spent years sidelining Fatah’s leader, Mr Abbas, and before him Yasser Arafat, for their failure to crack down on militants. Hamas took control of Gaza after Fatah, backed by Israel and America, tried to destabilise the Hamas government. Israel assassinated two centrist Hamas leaders, Ahmed Yassin and Abdel Aziz Rantisi, during the second intifada, and led an international boycott of the Hamas government elected in 2006, which was headed by another centrist, Ismail Haniyeh. As a result, those now calling the shots in Gaza are from the group’s hardline wing.
Similarly, Israel’s attempt to destroy the Palestinian leadership in exile by invading Lebanon in 1982 fuelled support for Hizbullah, a Shia group that shooed the army out of Lebanon 18 years later and gave it a drubbing in the summer war of 2006. And Israel’s killing in 1992 of Abbas Musawi, Hizbullah’s leader, opened the job to the charismatic Hassan Nasrallah.
Though Hizbullah took a severe beating in 2006, it showed that Israel was sorely unprepared for the new kind of war being waged in the Middle East, against a guerrilla force supplied with the weapons of a conventional army. The Israeli forces, after years of dealing with Palestinian militants, thought they were facing the same sort of thing in Lebanon. The Winograd commission, which probed the army’s performance in painstaking detail, concluded that it fought most of the war as a series of routine anti-terrorist operations. The UN-supervised ceasefire has kept the border quiet since, but has not stopped Hizbullah from re-arming.
However, the rise of Hamas and Hizbullah is also part of a trend that Israel cannot control. Political Islamism is growing across the Middle East, stoked by anger with corrupt local autocrats, resentment of the West, schisms within Islam and the Arab-Israeli conflict itself. George Bush’s “war on terror”, by deliberately blurring the distinction between political Islamism and the nihilist jihadism of people like Osama bin Laden, adds to the enmity.
This is starting to chill Israel’s already lukewarm peace with two of its neighbours. Egypt’s ageing president, Hosni Mubarak, now looks fearfully over his shoulder at the Egyptian Muslim Brotherhood, Hamas’s parent organisation. Jordan’s King Abdullah, likewise, cannot ignore the rise of the Islamists in his own mostly Palestinian population. Israel has refused to hold peace talks with the autocratic but less ideological Syrian president, Bashar Assad, unless he first renounces ties to Israel’s arch-enemies, Iran and Hizbullah. But finding a peace partner will become even harder if the Muslim Brotherhood in Syria—brutally repressed by Assad’s father—revives, destabilising the already much weaker son.
Farther afield, Israelis are worried that America’s next president will be less slavishly pro-Israel than George Bush. Public opinion in Europe has shifted against Islam, which many Israelis think is to their advantage. But like Mr Bush’s backing, a more supportive European position also risks turning Israel into more of a target. A real peace deal with the Palestinians could yet sap the Islamists’ power, but as long as it is predicated on eliminating Hamas first, it seems unlikely to happen.
A few senior Israelis therefore say that it is better to talk to Hamas and even agree, for now, to peace on its non-binding terms. Ami Ayalon, a government minister and a former head of the Shin Bet, the domestic intelligence agency, argues that Hamas has already shown the potential to become more moderate. “There has been a movement in its priorities from ‘education, charity and jihad now’ to ‘education, charity and jihad-can-wait’,” he says.
Within the establishment, though, that remains a minority view. And in any case, thanks to Israel’s energetic efforts to keep Hamas down, there may not be any influential moderates left to talk to. At the other end of the spectrum from Mr Ayalon, Moshe Ya’alon, a former head of the army, argues that the only way to deal with Hamas is to send the army in to retake the Gaza Strip—sector by sector, street by street, house by house, the way it did in the West Bank during the intifada.
And then? “Wait until the Palestinians are capable of running it themselves. For as long as it takes.” It sounds extreme. But as long as talking to Hamas is off the table, anything less than a total assault will not change the strategic balance.
Perhaps Israel can contain the Palestinian problem indefinitely—though at a terrible cost to the Palestinians, and also to its own army that used to be the glue of Israeli society (see article). Would it be able to contain a nuclear Iran?
Israeli hopes that the United States would lead an attack on the suspected Iranian weapons facilities have dimmed. Within the Israeli government, secret debates rage over whether, and when, Israel should strike Iran alone. Outside it, squadrons of ex-spooks and retired generals hold conferences on the future of a polynuclear Middle East. Soothing voices counsel that for all the inflammatory statements about wiping Israel off the map, Iran wants a bomb for national pride and self-defence, not unprovoked aggression.
But in a country obsessed with security, the hawks tend to have more sway. Shmuel Bar, a former agent of the Mossad, Israel’s foreign-intelligence service, and an Iran expert at the Interdisciplinary Centre (IDC) in Herzliya, points out that “the most volatile period in the cold war was the first ten years, when mutually assured destruction hadn’t been established yet.” Besides, he argues, that kind of deterrence will not work in this region. The chain of command over Iran’s nuclear programme is too diffuse, other states will want to get their own weapons, and the Middle East’s multiple fracture lines—Sunni versus Shia, Iran versus Arabs, Israel versus the rest—make for an unstable balance of forces.
However, the more probable threat to Israel is not that Iran will bomb it. It is the risk that an Iranian bomb, even if it seems likely to stay in its silo, will prompt the best and brightest Israelis, who are also the most mobile, to emigrate and tip the economy into an irreversible decline. A survey commissioned for the IDC‘s annual Herzliya policy conference this year found that 14% of Jews in Israel (and some 40% of Arabs there) would consider leaving the country if a hostile state acquired nuclear arms. The country’s greatest vulnerability is not military but economic.
Ainda sem comentários... Seja o primeiro a responder!