Do fracasso do Iraque ao sonho do Irã, por Virgílio Arraes

O hipotético projeto para investir-se contra o Irã parece seguir o mesmo aplicado ao Iraque: primeiramente, apresentar o país como uma ameaça militar além da esfera regional, o que desencadearia a necessidade de a comunidade internacional mobilizar-se, a princípio por intermédio da Organização das Nações Unidas.
Ainda que não houvesse indícios substantivos para que o plenário onusiano subscrevesse uma intervenção bélica imediata, uma cominação seria dirigida pelo governo norte-americano ao seu público – com natural repercussão global – com vistas a afirmar que a segurança do país seria assegurada, sem depender da eventual leniência de organismos internacionais.
Ao mesmo tempo, manifestar-se-ia a preocupação com a sociedade de lá, ao anunciar-se a sua libertação do duradouro jugo ditatorial, paralelamente à eliminação do perigo militar, de maneira que finalmente um regime democrático se conjugaria com a estabilidade local. Grupos desterrados auxiliariam a remodelar o país, ao atrair investimentos externos, mão-de-obra capacitada e tecnologia de ponta. Todavia, implicações relacionadas com a principal fonte de sustentação econômica do país em comento – no caso, petróleo e, em menor escala, gás – seriam anteriormente mencionadas de forma discreta, visto que questões imateriais sobrepor-se-iam a elas.
No Iraque, o roteiro falhou, não obstante a propaganda inicial da liberação da população local, com o país esfacelado atualmente em uma guerra civil sem vislumbre de interrupção próxima, com reflexos na política interna da Turquia, por causa dos curdos, e na do Irã, por causa dos xiitas.
No plano econômico, a desastrada intervenção contribuiu, sem dúvida, para o reajuste brusco do petróleo. Curiosamente, no dia 13 de setembro último, o Presidente George Bush vinculou a ocupação do país à necessidade de proteger fontes energéticas de extremistas, ou seja, terroristas.
Entretanto, o infortúnio no Iraque não arrefeceu nem o ânimo, nem a imaginação fértil dos formuladores neoconservadores, cuja ascensão intelectual havia-se desencadeado em meados dos anos 70, de sorte que se cogita ainda uma intervenção no Irã, apesar do relatório do início do mês de dezembro dos organismos de informação e análise desqualificando a vertente militarizada do programa nuclear pérsio – interrompida há quatro anos.
Acrescente-se que Teerã não ameaçou até o momento invadir eventualmente o Iraque, em solidariedade à população xiita local, ou interromper o fluxo cotidiano de fornecimento de petróleo, ainda que se mantenha de modo inamistoso perante Israel.
Na prática, uma força naval estadunidense situa-se próxima do estreito de Ormuz, por onde se encaminha diariamente 1/5 da produção mundial petrolífera, com o fito de apenas supostamente acautelar medidas intempestivas do governo iraniano.
Apesar dos recentes avanços tecnológicos sobre biocombustível – confronte o caso do etanol – a dependência extrema no que concerne a petróleo e gás perdurará por muitos anos, de maneira que naturalmente se evoca à mente o período em que o consumo – hoje, próximo de 85 milhões de barris por dia – superará a produção. As previsões atuais estimam entre 2015 e 2020 o declínio da extração do produto.
Nesse sentido, diante do cabedal de solidariedade acumulado pelos republicanos em decorrência do ataque terrorista de setembro de 2001 e desperdiçado a partir de março de 2003 quando da invasão do Iraque, qual seria a postura dos democratas perante o Oriente Médio, visto que as eleições presidenciais aproximam-se?
No tocante à região médio-oriental, os democratas poderão modificar o meio de atuar, mas não o fim, isto é, o assegurar recursos energéticos por meio de um aparato unilateralmente militar, conforme determinado pelo Presidente Jimmy Carter no final de seu mandato em 1980.
Observe-se que – conquanto detenham a maioria no Congresso – os democratas não chegam sequer a um consenso sobre a retirada de tropas do Iraque ou sobre investigar no parlamento a ineficiente condução da guerra, onde, dentre outros aspectos negativos, afluem denúncias de maus tratos a prisioneiros locais.
É possível que uma presidência sob condução democrata não apurasse as responsabilidades pretéritas, a fim de não enfraquecer o combate ao terror. Há um recente precedente: no início da gestão Clinton, apontou-se para dirigir a Central Intelligence Agency (CIA) James Woolsey, democrata neoconservador, aceito politicamente por vários setores republicanos. Além do mais, Clinton não se esforçou para levar a um bom termo as investigações relativas ao comércio secreto de armamentos com o Irã e com o Iraque durante as administrações Reagan e Bush.
Paradoxalmente, a crescente militarização da política externa norte-americana naquela área não trouxe consigo os investimentos externos para dimensionar de forma adequada a infra-estrutura petrolífera e de gás. Assim, o Iraque tornou-se do ponto de vista propagandístico um péssimo exemplo, porém isso não desanima os ‘publicitários’ da política externa republicana a formular campanhas similares.